Home / Publications / Если реальный ущерб за утрату вещи взыскан, можно ли добиться упущенной выгоды?
Who already selected us
Банк ВТБ, банковская деятельность
MSA Россия,
Китайская корпорация инжиниринга САМС,
Ашан, розничная торговля
ОБИ Франчайзинговый центр,
Хенкель Россия,
Государственный Банк Индии,
ООО «Менсен Пакаджинг СНГ»,
AE Industry GmbH,
DNV GL (Det Norske Veritas),
Brack capital real estate,
Ceetrus,
АВИКА,
Энерджи консалтинг,
Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ,
Посольство королевства Саудовская Аравия в России,
SKM EGG PRODUCTS (INDIA),
ООО "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ",
Orangepay,
NovaredPay Solution,
DIXIPAY,
Kreditech Holding SSL GmbH,
Винстрайк, Киберспорт
Esunity, Киберспорт
ЗАО "БАСК", туризм, снаряжение
ЭМЕРКОМ, гуманитарная организация
Сигма-Алдрич Рус,
За рулем, Издательство
Банк "Хлынов",
Ригенсис Банк,
АО "Банк Развития Технологий»,
СОЛИД тендерные рынки., финансы
Строительная компания Дресс и Зоммер проджект менеджмент энд билдинг технолоджис,
Строительная компания "ЭНЖЭ СТРОЙ",
ЗАО "УК "ДИНАМО",
Строительная компания ООО "Метексан".,
Группа строительных компаний "Ал Трейд", строительство
ЗАО "ГК СпецМеталлМастер",
Строительная компания "НАУТИЛУС_М", строительство
Архитектурное бюро «ПАРС-В», Проектирование объектов жилого и общественного назначения
Интеграл,
ИММОШАН,
АО Электросвязь в ЧР,
Центральный телеграф,
Куантувис Интернэшнл,
Федеральное агентство геодезии и картографии,
ФГУП "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы РФ.,
ФГУП "Гознак",
ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", кинематограф
ФГБНУ "Институт коррекционной педагогики РАО",
ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел РФ., охрана
ООО "БЕРГНЕР РУС",
МАРКЕМ-ИМАЖ,
МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ,
Oneway Biomed,
Германишер Ллойд Индустри Сервисес Руссланд,
АО «Приокский завод цветных металлов»,
ОАО "Муромский приборостроительный завод",
ОАО "Московский машиностроительный завод "РАССВЕТ",
ОАО "Бываловский машиностроительный завод",
ОАО "Гидрометприбор", научные изыскания, метеорология
Покровскгаз,
ЭНЕРГАЗ,
ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности", научные изыскания, промышленные товары
ВНИИСТ,
IDRI Oil Services,
АО НПЦ Спецнефтьпродукт,
ООО "ТеплоХолод",
ГУП "ДЭЗ района Соколинная гора города Москвы",
Управа Бескудниковского района города Москвы,
ГУП "ДЭЗ района Южное Тушино города Москвы",
Управа района Южное Медведково города Москвы.,
Управа Лосиноостровского района города Москвы,
Mount FX,
ITRADE GLOBAL,
ICE-FX,
BTCBIT.NET,
Credits.com,
BCAPITAL FINANCIAL SOLUTIONS,
СофтСерв,
ООО ИКК "Реалант",
ООО "АЙ-ТИ ЛАБС",
iDeals, Информационные технологии
Риск Консалтинг,
Eternity Law International,
Учи.ру,
Нежный возраст,
Роялтон Групп,
ELTRECO,
АТН групп,
КорпусГрупп,
Медицинский центр "Авиценна",
ООО «ЛИТМАШ»,
WIN2COM,
Тажима-Сервис,
Алекс-Групп,
Мебельная фабрика "Арлайн", производство, мебель
МЖС Медикал, медицина
ООО "Нипромтекс",
The agency.pro, Рекламное агентство
РесурсТранс,
АРТ АВИА,
ТОО "Глобал бьюти", одежда
Image Processing Systems (IPS), цифровые технологии
ЗАО "Технологии приключений",
"АМИ-Систем", Управленческий консалтинг
Социально-развлекательный портал OneginTime,
Меховой салон "Сельваджио", меха, одежда
Агентство недвижимости "Грифон Сервис",
Moscow Fashion Style,
БлагоВИП.ру,
ООО "Весь учет",
ЛБР-АгроМаркет,
Группа компаний «Идеальный Камень»,
Московский еврейский театр "Шалом",
Издательско полиграфическая фирма Воронеж., типография
Самосклад,
Сервисмен мистери шоппинг,
Стоматология № 1, медицина
Авто-Волга-Раст, автомобили, продажа
ООО «МАСТЕРС»,
БИОН,
Брендинговое агентство BrandLab, брендинг
Группа компаний «Сибирский Альянс»,
Группа компаний ЭКСПРЕСС НТС-ЭКО, промышленная автоматизация
Группа Компаний ХардМедиа,
Сервисная компания EQ Club, консьерж-услуги
Две линии,
ООО "Телеком Системы", Поставка телекоммуникационного оборудования
Entire list
опубликовано:

Если реальный ущерб за утрату вещи взыскан, можно ли добиться упущенной выгоды?

Автор: Алина Михалёва

Экономколлегия Верховного суда решила, что камчатская компания не может взыскать с Минобороны РФ 16 млн руб. недополученного дохода от реализации плавдока, затонувшего во время шторма у войсковой части по вине ее должностных лиц. А все из-за того, что она уже получила 720 000 руб. реального ущерба за это же нарушение, считает «тройка».

Экономическая коллегия Верховного суда объяснила, почему камчатская «Паланская промышленно-транспортная компания» (ППТК) не может претендовать на 16 млн руб. упущенной выгоды за утрату должностными лицами Минобороны плавучего дока, приобретенного компанией для сдачи в металлолом.

Все началось 8 октября 2009 года, когда ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» продало ППТК за 720 092 руб. на открытых торгах неразделанный лом от док «ТПД-43». Это плавсредство было исключено из состава флота и передано на слом еще в 1992 году. ППТК решила сдать купленный док на металлолом и 15 мая 2011 года договорилась с ООО «Аквамет+», что последнее окажет ей услуги по подъему со дна и буксировке плавсредства к пункту разделки за 8 млн руб.

Фото с сайта www.youtube.com

А 7 июня этого же года также заключила договор поставки с ООО «Омега», в соответствии с которым обязалась поставить последнему лом за 17,1 млн руб. Срок поставки был определен с 10 по 22 июня 2011-го, а в случае его нарушения ППТК должна была уплатить штрафную неустойку из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако надежды компании не оправдались. Оказалось, что в доке находится опытный глубоководный аппарат «Поиск-6», в отношении которого не решен вопрос о снятии грифа секретности, а значит, до этого момента разделка на металлолом невозможна. И в результате 23 июня 2011 года спорное имущество было отбуксировано компанией «Аквамет+» за счет средств ППТК на стоянку к пирсу у воинской части и было передано на ответственное хранение командиру.

Быстро решить вопрос с грифом секретности не получилось, а в феврале 2012 года док и вовсе затонул во время шторма у пирса войсковой части. И, как установили специалисты, поднимать его со дна уже не имеет смыла: финансовые затраты будут слишком большими.

Тогда в октябре 2012 года ППТК пошла в суд взыскивать с Минобороны РФ 28,8 млн руб. убытков от утраты спорного имущества, ссылаясь на то, что должностные лица войсковой части не обеспечили его надлежащее хранение (№ А24-4294/2012). Однако суды снизили эту сумму до 720 092 руб. – изначальной стоимости спорного имущества по договору с госпредприятием.

ППТК обратилась в Арбитражный суд Камчатского края еще с одним иском к министерству, в рамках которого требовала заплатить ей 39,1 млн руб. (№ А24-2619/2014). В эту сумму вошли затраты на подъем и буксировку дока до войсковой части (7 млн руб.); упущенная выгода в виде неполученного дохода от реализации дока (16,4 млн руб. – разница между планируемым доходом от реализации металлолома по договору поставки с «Омега» в размере 17,1 млн руб. и расходов по приобретению плавсредства у госпредприятия в размере 720 092 руб.); а также расходы по уплате неустойки по этому же договору поставки за период с 23 июня 2011 года по 30 апреля 2014-го (15,6 млн руб.).

В результате все три инстанции решили взыскать с Минобороны в пользу ППТК всего 23,4 млн руб. В первую очередь компания, по их мнению, заслуживает всей суммы упущенной выгоды, так как затопление плавсредства произошло по вине должностных лиц войсковой части, а также 7 млн руб. неустойки.

А вот остальную часть неустойки и 7 млн руб. затрат на подъем дока со дна министерство платить не должно, решили суды. Первую сумму – потому что компания, узнав о затоплении, не предприняла достаточных мер к прекращению обязательств по договору поставки с «Омега». А вторую – так как эти расходы вообще не касаются противоправных действий Минобороны.

«Длинную цепочку отношений суды стали исследовать с конца, не дав всесторонней оценки начальному этапу – заключению на открытых торгах договора купли-продажи имущества», комментирует партнер юрфирмы «Инфралекс» Артем Кукин. По его мнению, оценить надо было именно обстоятельства продажи имущества. Имущество, продаваемое на открытых торгах, предполагает его юридическую «очистку» и отсутствие каких-либо обременений, – рассказывает Кукин. – То, что было продано имущество, включающее секретный объект, является нарушением порядка реализации военного имущества, поэтому суды должны были рассмотреть вопрос об ответственности Минобороны именно за это нарушение.

Одно нарушение – одни убытки

Спором решила заняться экономическая коллегия Верховного суда. Там представитель Минобороны настаивал на том, что в соответствии с ч. 2 ст. 902 ГК РФ хранитель возмещает утрату вещей в размере их стоимости, а это министерство уже сделало в рамках предыдущего спора № А24-4294/2012, заплатив ППТК 720 092 руб.

А от обязанности компенсировать 16,4 млн руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода от реализации дока суд должен министерство освободить, уверял экономколлегию юрист Минобороны. Мотивировал он это тем, что на момент заключения договора поставки ППТК с «Омега» реальную стоимость плавсредства нельзя было установить: договор был заключен 7 июня 2011 года, а первоначальная буксировка дока была чуть позже – 23 июня. И вообще, настаивал он, вины войсковой части в затоплении судна нет, а всему причина – форс-мажорные обстоятельства.

В итоге тройка ВС (Ольга Козлова, Денис Капкаев и Галина Кирейкова) решила все акты нижестоящих инстанций в части взыскания с Минобороны 23,4 млн руб. убытков отменить и в требованиях ППТК отказать (подробнее>>). Свои мотивы она объяснила в опубликованном на прошлой неделе определении. Предъявив ранее иск (дело № А24-4294/2012) о взыскании убытков, размер которых, как и в настоящем деле, определяется стоимостью утраченного предмета купли-продажи, общество реализовало свое право на их возмещение и получило судебную защиту своего нарушенного права вследствие неправомерных действий должностных лиц министерства по передаче имущества», – говорится в определении ВС. А значит, право на взыскание заявленных в этом деле убытков, возникших вследствие того же нарушения («незаконных действий должностных лиц министерства по передаче имущества по договору купли-продажи от 2009 года, не обеспечивших его надлежащее хранение»), отсутствует, подытожила «тройка».

Такая формулировка создает правовую коллизию, комментирует Екатерина Кузнецова, юрист юридической фирмы «Интеллектуальный капитал». По мнению экономколлегии, в соответствии со ст. 902 ГК РФ об ответственности хранителя по договору безвозмездного хранения при утрате вещи взысканию подлежат лишь убытки в виде стоимости вещи, а упущенная выгода – нет, говорит она. В то же время п. 3 данной статьи указывает на возможность отказа от вещи при ее повреждении, а также взыскания ее стоимости и других убытков. «Таким образом, из логического и системного толкования ст. 902 ГК РФ следует, что при утрате вещи взысканию подлежит не только стоимость вещи, но и «другие убытки», к которым, в свою очередь, относится упущенная выгода, – рассуждает Кузнецова. – Экономическая коллегия предпочла буквальный подход и по сути создала правовую коллизию: при повреждении вещи от нее можно отказаться и взыскать стоимость и другие убытки, а при утрате – только стоимость».

Исходя из текста определения можно сделать вывод, что предмет и основания первоначальных и новых исковых требований совпадают, – отмечает управляющий партнер юридической фирмы «Прайм лигал» Арик Шабанов. – Однако ППТК заявлено требование, совпадающее по основаниям с первоначальным, но с различным предметом [в первом случае – это реальный ущерб; во втором – упущенная выгода].

Что касается размера требований, то, на взгляд Шабанова, у судов не было оснований предполагать, что указанная в договоре поставки сумма не может рассматриваться как упущенная выгода. Суд должен исходить именно из этой суммы, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского процесса предполагается, – поясняет он.

Материал с сайта pravo.ru

More reading
Publications
Online legal service